Прича из Гулага, сличност невероватна

Како стопе насилних злочина расту и нерешена убиства постају све чешћа, многи обични гласачи су приметили да режим не изгледа посебно заинтересован за истрагу и кривично гоњење стварних опасних криминалаца. Истовремено, чини се да је режим све параноичнији у погледу „антидемократских“ активности и других наводних претњи држави. Банде лопова чисте инвентар малих предузећа? Владајућа елита није забринута. У међувремену, ако власник малог предузећа не пријави трансакцију од 700 долара на Венму, тешко наоружани агенти пореске управе ускоро би се могли појавити на његовом прагу.

Овај очигледан тренд ка игнорисању насилних криминалаца уз кривично гоњење несрећних пореских обвезника средње класе натерао је многе конзервативне активисте — попут Такера Карлсона и Мајка Черновича — да оживе тридесетогодишњу фразу „анархо-тиранија“. Конзервативни колумниста Сем Френсис је дефинисао термин раних 1990-их као „комбинацију репресивне владине моћи против невиних и оних који поштују закон и, истовремено, гротескну парализу способности или воље да се та моћ користи за обављање основних јавних дужности као што су заштита или јавна безбедност“.

Франсис би вероватно међу првима рекао да ово није права „анархија“, наравно. Држава остаје у потпуној монополској контроли над својим правосудним, полицијским и војним овлашћењима. То је добра ствар за саму државу јер режими не могу себи да окористе тиме што заправо губе контролу над способношћу да сузбију улични криминал. Уосталом, државе су дуго оправдавале своје постојање тврдњама да нас „чувају“. Могло би се потражити у Мексику или Салвадору за примере колико је раширени криминал потенцијална претња легитимитету државе. С друге стране, вероватно је да су многи амерички креатори политике заиста равнодушни према злочинима који трпе њихови бирачи све док су порески обвезници довољно уздрмани, а технократе добро плаћене.

Совјетска верзија анархо-тираније

Америчка верзија анархије-тираније коју тренутно трпимо није једина варијанта, нити најгора. Францис је можда сковао ту фразу, али употреба анархо-тираније као намерне политике датира барем из Стаљиновог Совјетског Савеза. Совјетска верзија се манифестовала на два начина.

Прва је била навика совјетског режима да изриче најоштрије казне за „политичке злочине“. Ово не значи да совјетски режим није марио за обичан злочин. Режим је потрошио велике количине новца и ресурса на борбу против уличног криминала и окупљање легија малолетних криминалаца који су били уобичајени на улицама 1920-их и раних 1930-их. Штавише, режим је у целини настојао да успостави кредибилитет за себе као инструмент безбедности и реда.

Ипак, јасно је да се режим више бавио кажњавањем такозваних политичких злочинаца него правим злочином. Ово свакако није била иновација совјетског режима, пошто су политички режими миленијумима сматрали политичке злочине попут издаје, побуне и „клевете“ опаснијим од пуке неполитичке крађе и убиства. Совјети нису били ништа другачији, иако се совјетска дефиниција политичког злочина проширила далеко изван уобичајене деспотске норме. Било који совјетски поданик могао би бити оптужен за политичке злочине за било који број прекршаја, укључујући крађу „социјалистичке имовине“, избегавање рада у државној фабрици, неинформисање о туђим антисовјетским активностима или било који број активности које могу се дефинисати као “буржоаски” акти који су подрили социјалистичке законе. Природа дела била је мање важна од претпостављене мотивације. Чак и ситне крађе — које би могле добити мало пажње од режима ако се сматрају неполитичким — могле би бити строго кажњене ако би биле означене као „контрареволуционарни“ чин.

У својој књизи о злочину у СССР-у, Валериј Чалидзе сумира ситуацију:

[Н]ови режим је усредсредио своје напоре на политичке противнике и класне странце. Усред гомиле стварних или наводних непријатеља режима, неполитички криминалци су и даље сматрани друштвено сродним; добијали су краће казне затвора и издржавали их у блажим условима.1

Они који су процесуирани за политичке злочине, међутим, могли би се брзо наћи на политичком суду где су правне процедуре наслагане против оптужених. Ако би био осуђен, “политички злочинац” би често био осуђен на године у логору Гулаг.

Када се нађе у Гулагу, политички криминалац би тада открио други облик совјетске анархо-тираније. Ова друга верзија је била страшнија од прве. Терор је произашао из чињенице да је незванична совјетска политика 1930-их била да користи обичне криминалце као средство за потпуно елиминисање политичких криминалаца. Чалидзе наставља:

Двадесетих и тридесетих година … режим је водио кампању за промену класног састава друштва, а међу милионима класних странаца у логорима било је много којих су бољшевици желели да се отарасе, али су радије ликвидирали уз помоћ злочинаца него отворено. Тако су политички затвореници систематски терорисани од стране криминалаца у логорима … уз директно охрабрење или саучесништво власти. Беспомоћним политичарима, ненавикнутим на услове логора, отели су одећу и пустили да се смрзну; њихов оскудан оброк хране им је одузет, и на крају су умрли од исцрпљености. У међувремену су их непрестано мучили и понижавали. Ко може рећи колико их је страдало у совјетским логорима као директан резултат овог прогона од стране злочинаца?2

У свом сажетку овог облика терора у Гулагу, Елизабет Клементс додаје да је „затворска управа оснажила криминалце у ГУЛАГ-у тако што им је дала приступ радним местима и роби која спашава животе у радним логорима, док је политичким затвореницима постепено повлачила приступ исти.”

У Архипелагу Гулаг, Александар Солжењицин описује како, упркос свим променама које су се десиле у логорима Гулага током овог периода, администратори Гулага никада нису одустали од свог подстицања хуља, лопова (блатние). Још доследније него раније, лопови су добијали све „командне висине“ у логору. Још доследније него раније, лопови су навођени на [политичке затворенике], дозвољавали им да их без икаквих препрека пљачкају, туку, гуше.3

Милосрђе се налази на листи десетина догађаја који илуструју релативно благ третман режима према обичним криминалцима у поређењу са политичким затвореницима. На пример:

За политичке затворенике ова крађа и насиље су били стални, бесмислени и свирепи. Што је још горе, управа ГУЛАГ-а је то толерисала, а стражари су се ретко мешали. Густав Херлинг се присећао инцидента у свом логору, где је група блатних ноћу усред логора савладала и силовала младу жену, а када је она успела да викне у помоћ, „поспани глас је довикнуо са најближе карауле: ‘Хајде, хајде, момци, шта радите? Зар те није срамота?’” То је било све. Банда ју је једноставно преместила на дискретнији положај и наставила са силовањем.

Ово злостављање политичких затвореника је у најгорем облику трајало од 1930-их до убрзо након Другог светског рата. Ситуација се значајно променила тек после рата због новог прилива стотина хиљада совјетских ратних ветерана. Ови ветерани су проглашени политичким злочинцима зато што су се предали Немцима, служили у немачким логорима за ратне заробљенике, и због тога су на њих гледали – у изопаченим умовима совјетских агената – као на сараднике Немаца.4  Ови ратни ветерани, међутим, нису били беспомоћни против злочинаца као што су били и ранији доласци. Тако су нови ратом прекаљени политички затвореници узвратили обичним криминалцима. Ово је, према Клементсу, пореметило статус кво и приморало администраторе Гулага да траже нове методе.

Разлика у третману између обичних криминалаца и политичких затвореника има корене у совјетској идеологији о преваспитавању и класном сукобу. Став совјетског идеолога био је да се обични злочинци могу релативно лако реформисати и претворити у продуктивне чланове совјетског друштва. С друге стране, политички затвореници, класни „ванземаљци“ какви су били, захтевали су много оштрији третман да би постигли довољно преваспитања. Многи политички затвореници су можда били изван реформације у овом погледу, што је довело до равнодушности стражара према судбини политичких затвореника.

У извесној мери, ово је све за очекивати; режими су већ дуго наносили већу окрутност према замишљеним непријатељима режима него према обичним криминалцима. Совјетски пример, међутим, пружа посебно екстреман и алармантан пример како буквално милиони обичних ненасилних „преступника“ могу бити ухваћени у правни систем који је дизајниран да штити државу уместо да штити ширу јавност.

Ryan McMaken

1.Valery Chalidze, Criminal Russia: Essays on Crime in the Soviet Union, translated by P.S. Falla (New York: Random House, 1977) p. 70. The term “socially akin” is to be contrasted with “class alien.” Translated another way, the term is “socially near,” a phrase that again contrasts with the idea of counterrevolutionaries as distant or alien from the ideal socialist society.

2.Ibid.

3.Aleksandr Solzhenitsyn, The Gulag Archipelago (Volume 2), translated by Thomas P. Whitney. (New York: Harper & Row, 1974), p. 126.

4.Stéphane Courtois, Nicolas Werth, Jean-Louis Panné, Andrzej Paczkowski, Karel Bartošek, and Jean-Louis Margolin, ed. Mark Kramer, The Black Book of Communism: Crimes, Terror, Repression, translated by Jonathan Murphy and Mark Kramer (Cambridge, Mass., Harvard University Press, 1999) p. 231.